Türkiye’de satılan malın kılavuzu Türkçe olacak

KAZIM YÖRÜKCE (AYDIN)
Aydınlı Memduh Toprak, satın aldığı otomobilin yol bilgisayarında Türkçe menü bulunmadığı için yargıda başlattığı hak arama mücadelesinden zaferle çıktı. Toprak'ın kaybettiği yerel mahkemenin kararını inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, Türkiye'de satılan araçların yol bilgisayarının Türkçe menülü olması gerektiğine hükmetti.
Aydın Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nde görevli ziraat mühendisi Memduh Toprak, 2008 yılında Wolkswagen firmasından ithal edilen "Passat" marka otomobildeki yol bilgisayarında Türkçe menü bulunmaması üzerine firma yetkililerine başvurdu. Eksikliğin giderilmesi talebine olumsuz yanıt alan Toprak, konuyu adliyeye taşıdı. "Ayıplı mal" satıldığı iddiasıyla Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtı. Yerel mahkemede davasının reddedilmesi üzerine hukuk mücadelesi başlatan Toprak, yerel mahkemenin verdiği kararı temyiz etti.

YARGITAY KORUDU
Temyiz başvurusunu inceleyen Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, oy birliği ile aldığı kararda, firmanın davacıya otomobili satarken durum hakkında bilgi verdiğini ispatlayamadığına dikkat çekildi ve şöyle denildi: "Türkiye'de satılan aracın yol bilgisayarının Türkçe menülü olduğu zannıyla davacı Memduh Toprak tarafından satın alındığının ve yol bilgisayarının Türkçe menü içermemesinin, araçtan beklenen faydayı azalttığının kabulü gerekir. Bu nedenle 4077 Sayılı Yasa (Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun) anlamında ayıp niteliğinde olduğu için de davacının taleplerinin değerlendirilmesi zorunludur."
Yargıtay'ın aldığı emsal teşkil edebilecek bu kararla Türkçe menüsü olamayan yol bilgisayarı ayıplı mal sayıldı.
Hukuk mücadelesini kazanan Memduh Toprak, otomobilde yol bilgisayarının Türkçe menü içermediğini firma yetkililerinin uyarmadığını, kişisel taleplerine olumlu yaklaşılmadığı için hukuki yola başvurduğunu söyledi. İlk bilirkişi raporunu hazırlayan elektronik mühendisinin yol bilgisayarında Türkçe menü olmamasını ayıp olarak değerlendirmediğini ve aleyhine rapor hazırladığını belirten Toprak, "Bu rapora itiraz ettim ve mahkeme dosyayı bilirkişi kuruluna gönderdi. Gazi Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesi'nden bir grup bilim adamının hazırladığı bilirkişi kurulu raporunda lehime karar verildi. Bu kez davalı firmanın rapora itiraz etmesi üzerine, dosyanın gönderildiği ikinci bilirkişi kurulunun araç yol bilgisayarının Türkçe menü olması zorunluluğu bulunmadığını belirtilerek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verdi" diye konuştu.
Davayı yerel mahkemede kaybettikten sonra Yargıtay'a itiraz ettiklerini anlatan Memduh Toprak, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 2011'de kendisini haklı bulduktan sonra karşı tarafın kararın düzeltilmesi için itiraz ettiğini söyledi. 10 Nisan 2012'de bu talebin reddedildiğini kaydeden Toprak, tüketici olarak haklılığını göstermek için 3 bin lira mahkeme masrafı yaptığını söyledi. Toprak, sözlerini şöyle sürdürdü: "Türkiye'de milyonlarca ithal araç var. Bu araçların Türkçe menüsü olmaması büyük bir eksiklik. Resmi dili Türkçe olan Türkiye'de satılan ithal araçların da Türkçe menüsünün bulunması gerekir. Elektronik cihazların kullanma kılavuzları var. İçinde her dil vardır ancak Türkçe bulunmaz. Bu kararla kullanma kılavuzlarının Türkçe olma zorunluluğu var. Alınan kararla tüketici bakımından ve Türk dili açısından çok büyük kazanç sağladık."
Bir ay içinde itiraz edilmeli
Memduh Toprak, kararlı mücadelesini 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4/A maddesine dayandırdı. Bu maddede bir hizmetin ayıplı sayılabilmesi için sağlayıcı tarafından bildirilen reklam ve ilanlarında, yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran hizmetlerin ayıplı hizmet olduğu belirtiliyor. Tüketici, hizmetin ifa edildiği tarihten itibaren otuz gün içerisinde bu ayıbı sağlayıcıya bildirmekle yükümlü. Eğer ihbar edilmezse artık ayıplı haliyle kabul edilmiş sayılıyor. Tüketicinin, hizmetin ayıplı olması nedeniyle hukuki korumadan yararlanabilmesi için tüketiciye hizmet yoluyla sağlanan mal, ticari doğruluğun gereği olarak tüketicinin beklentilerine uygun olmalı. Ayıbın, yarar ve hasar tüketiciye geçtiği sırada olması gerekiyor. Bu şartlar altında tüketici, belirlenen süre zarfında satıcı/sağlayıcıya bildirimde bulunacak ve seçimlik haklarını kullanabilecek.